RAID: ja oder nein - CC-Community Board

**Hidden Warrior** · 12.05.2002, 10:16

Hi Boardies!

Nach dem Benutzen der Suchfunktion (

) habe ich immer noch ein paar Fragen.

Habe ein GA 7VRXP (KT333) mit Promise Raid Controller onboard.
1 Maxtor 60GB 7200 U-DMA133 und eine IBM IC35L040AVER07 (40 GB 7200 U-DMA 100).

Da ich den Raid Controller eh onboard habe, überlege ich, ob das Sinn macht.

Wenn ich jetzt anfange von RAID 0 zu reden, werden mir alle denen ihre Daten auch heilig sind, bestimmt den Kopf abreissen. Also lasse ich das gleich ganz

Das einzige was in Frage kommen würde, wäre also RAID 5.

Fragen:

1. Funktioniert RAID 5 überhaupt mit nur 2 Platten?

2. Verschenke ich zusätzlich Speicher, weil die Platten nicht gleich groß sind?

3. Wird die Maxtor mit U-DMA 133 ausgebremst, weil die IBM "nur" U-DMA 100 hat?
Ja das Board hat einen U-DMA 133 Controller.

4. Angenommen es funktioniert mit RAID 5, kann ich dann, nach Einrichtung des Arrays, den Speicherplatz in Partitionen aufteilen?

5. Ist diese Rechnung bezüglich übrigbleibendem Speicherplatz korrekt:
60GB+40GB=100GB - 20% Prüfsummen etc = 80GB ?

6. Gibt es Sachen in einem Raid System, die man verglichen mit einem normalen IDE System besser nicht tun sollte (durch Festplattentools Array zerschiessen??? oder ähnliches)?

Vielen Dank für eure Hilfe.

MfG
Hidden Warrior

ontrak · 12.05.2002, 10:35

Hallo,

1. Nein, Du benötigst min. 3 Platten für Raid 5

2. Ja, die kleinste Platte bestimmt die Grösse des Arrays.

3. Halte ich für unmassgeblich. Ich denke das macht sich in der Praxis nicht bemerkbar.

4. Ja, Du hast dann 1 logisches Laufwerk, welches Du beliebig aufteilen kannst.

5. Die Rechnung geht so nicht. Bei einem Raid 5 ergibt sich die Brutto Kapazität aus Gesamtkapazität - Kapazität einer einzelnen Platte.
Beispiel (vereinfacht): 3x36GB=108GB - 36GB (für Redundanz) = 72 GB. In Deiner Konfiguration könntest Du also höchstens Spiegeln.

6. Mit Tools solltest Du keine Probleme haben bei Hardware Raid.

ontrak

**Hidden Warrior** · 12.05.2002, 11:02

Danke für die Antwort.
Dann werde ich das mit dem Raid wohl lassen. Noch ne Platte ist zu teuer und Risiko Raid muss nicht sein.
Außerdem würde ich mit der Config sowieso min 20GB verlieren.

MfG
Hidden Warrior

**Steve-Urkel** · 12.05.2002, 11:02

Zitat:

Zitat von Hidden Warrior

Wenn ich jetzt anfange von RAID 0 zu reden, werden mir alle denen ihre Daten auch heilig sind, bestimmt den Kopf abreissen. Also lasse ich das gleich ganz

Warum ?

Es gibt doch vernünftige HDs die stabil laufen, wo ist das Problem ?

Klar ist alles weg wenn eine HD kaputt geht, aber wann passiert das schon mal ?

TigerPat · 12.05.2002, 11:09

Hi Leute,

ich habe noch einen RAID-Controller und habe diesen bisher nicht
verwendet.
Meint Ihr es bringt viel Geschwindigkeit ?

RAID O mit 2 x 20 GB Platten (UDMA 66/7.200er)

Vom Platz sehe ich kein Problem - der würde mir reichen.

Kann ich ein mit Driveimage gesichertes System dann auch
auf einem RAID wiedererstellen ?
Alles neu machen habe ich keine lust.

Vielen Dank für Eure Tips.

**Steve-Urkel** · 12.05.2002, 11:28

Natürlich bring das Geschwindigkeit, meiner Meinung nach ist das im wirklichen arbeiten sogar sehr viel denn unsere Systeme greifen ja nun leider einmal alle Nase lang auf die HDs zu und wenn da mehr kommt ......

**Hidden Warrior** · 12.05.2002, 11:36

@ Steve

Ich hab noch eine IBM

Mal im Ernst. Bringt es Geschwindigkeitsmäßig so viel, dass es sich lohnt?
Wenn ich RAID 0 nehme bei einmal 60GB und einmal 40GB verliere ich dann Speicherplatz?

Falls dann doch was abraucht, habe ich ja ne ganze Armee von Leuten die mir ihre Praxiserfahren schildern können....

**|Nix|wiz** · 12.05.2002, 11:56

@Hidden Warrior

du kannst da ein Raid0 machen mit 2x 40 gb, und auf die verbleibenden 20 gigs dein System, da du auf nem RAID-Datenträger selbst kein OS installieren kannst. Gute Aufteilung wäre IMHO:

1.Platte 1 Partition 20gb (oder unterteilen in kleinere Partitionen) OS
1. Platte 2. Partition 40 gb + 2.Platte = 1 Raid 0 mit 80 gb

Bringt theoretisch die doppelte Datenrate, da von 2 Controllern gleichzeitig gelesen werden kann

greetz
nixwiz

**Steve-Urkel** · 12.05.2002, 11:56

Wie gesagt, bringen tut es meiner Meinung und Erfahrung nach viel, besonders in der täglichen Arbeit mit dem PC(ist halt fast das doppelte was von der HD kommt).

Was die IBMs angeht so weis ich nicht ................
Sagen wir es mal so, meine laufen komischer weise immer ohne Probleme, aber man liest ja viel und deswegen .......(weis wirklich nicht was ich davon halten soll).

Wie das mit einer 40er und einer 60er ist weis ich auch nicht, ich habe bis heute dafür immer zwei identische HDs verwendet und das lief wie verrückt.

Sorry, für die Konstellation bin ich echt überfragt.

**Hidden Warrior** · 12.05.2002, 12:20

@ all
Vielen Dank für die Antworten.

@ Steve
Kein Problem. Nobody's perfect

@ nixwix
Wieder was gelernt. Ich wusste gar nicht, dass man auf nem Raid Datenträger kein OS installieren kann. btw ich werde wohl Win XP installieren.

Wie muss ich denn bei deiner Aufteilung die Platte anschliessen? Doch an den Raid Controller, oder? Muss ich sonst noch was einstellen?
Bin Raid Vollblut Newbie. Ohne Toms Hardware wüsste ich nichts...

MfG
Hidden Warrior

**|Nix|wiz** · 12.05.2002, 14:29

Du must die Platten zu dynamischen Datenträger Konvertieren. Dann erstellst Du auf der größeren Platte deine Systempartition (der verbleibende Platz auf der Platte sollte so groß sein, wie die kleine Platte groß ist)und installierst dein OS.
Danach startest du mit dem OS und gehst in die Computerverwaltung und erstellst jeweils 2 gleichgroße Partitionen a 40 gig, welche du dann zum RAID 0 verbindest ( sorry, exacte Vorgehensweise weis ich jetzt net auswendig, da ich hier kein RAID habe)
Wegen Platten anschliessen bin ich mir nicht sicher, obs alles am Raid-Controller geht, würde die aber an verschiedenen Controllern hängen, d.h. Platte 1 am internen, Platte zwei am RAID-Controller.

Ansonsten brachst du da nix mehr weiter einstellen, den Rest macht das Betriebssystem

hope that helps

greetz
nixwiz

**Hidden Warrior** · 12.05.2002, 14:56

Ja das ist schon mal was. Vielen Dank. Der Rest sollte mit Handbuch zu schaffen sein. Die Platten sind ja logischerweise auch leer, so, dass ich ein bisschen probieren kann...

Mfg
Hidden Warrior

**WiWo** · 12.05.2002, 21:03

Hi,

beim Einrichten eines RAID0 Systems, sollte man sich vorher aber überlegen, welche Art von Plattenzugriffen man hat.

Bei grossen Datenstreams (Videos, Audio, etc.) sollte man eine kleine Chunksize verwenden -> Anzahl der I/Os entspricht in etwa der einer einzelnen Platte, aber durch paralles Lesen/Schreiben erhält man eine Hohe Bandbreite

Bei kleiner Datengrösse (z.B. bestimmte Datenbanken) sollte man eine grosse Chunk-Size verwenden -> hohe Zahl von I/Os, da die Datensätze auf den Platten verteilt werden, Bandbreite entspricht ca. der einer einzelnen Platte

Gruss

WiWo

**Hidden Warrior** · 12.05.2002, 21:14

Ich glaube bei mir wird es die goldene Mitte tun. Hab weder viel mit großen noch kleinen Dateien zu tun.
Zocken, Saugen, Posten usw. mache ich mit dem Teil

vgsuser · 13.05.2002, 06:11

Hallo alle miteinander,

seltsam, hab ich irgendwas verpasst, seit wann kann man auf einem RAID Datenträger kein OS installieren. Habe verschiedene NT-Server und Workstations mit PROMISE Controler und RAID 1 (Spiegelung) installiert, ohne Probleme. Mir scheint aber, dass bei der Erläuterung von nixwizz nicht unterschieden wird zwischen Hardware- und Software-RAID. Wenn ich einen Hardware RAID Controler habe (z.B. PROMISE), dann läuft die Geschichte etwas anders, da muss, bevor man etwas installieren kann, das oder die Arrays erst eingerichtet werden und dann kann man erst das OS aufspielen. Was nixwiz hier beschreibt, ist die Einrichtung eines Software RAID, wie es von den NT-Systemen mitgebracht wird. Also aufpassen !

MfG vgsuser

**Hidden Warrior** · 13.05.2002, 11:34

@ vgsuser

Danke für den Tipp. Das kam mit schon ein bisschen Spanisch vor, weil die High End Server ja ihr OS auch auf nem Raid Datenträger haben und nicht auf ner Extra Platte.

Kannst du (oder jemand anderes) mir vielleicht noch sagen, ob ich eine 40GB und eine 60GB Festplatte in RAID Level 0 laufen lassen kann ohne 20 GB von der 60er zu verlieren?
Oder anders formuliert: brauch man für Raid 0 2 gleich große Platten damit man keinen Speicherplatz verliert?

Wenn man dann keinen Speicherplatz verliert, d. h. von der 60GB Platte noch 20GB "normal" verfügbar bleiben, wie muss ich das dann anschliessen?

**DetLife** · 13.05.2002, 11:49

Zitat:

Zitat von vgsuser

Mir scheint aber, dass bei der Erläuterung von nixwizz nicht unterschieden wird zwischen Hardware- und Software-RAID. Wenn ich einen Hardware RAID Controler habe (z.B. PROMISE), dann läuft die Geschichte etwas anders, da muss, bevor man etwas installieren kann, das oder die Arrays erst eingerichtet werden und dann kann man erst das OS aufspielen.

Bei den PROMISE-Controllern handelt es sich auch um Software-RAID. Die gesamte RAID-Logik ist nämlich im PROMISE-SCSI-Treiber für das OS integriert. Gerüchten zufolge sollen die RAID und Non-RAID-Versionen der ATA100-Controller von PROMISE nahezu baugleich sein.

ciao, DetLife

**Fragone** · 13.05.2002, 12:00

Nochwas zu RAID:

Level 0: 2 Platten zusammenfassen (auch als "Data Striping" bekannt)

Level 1: Platten spiegeln

Level 2: Wie 0, allerdings werden auf einer separaten Platte Prüfinfos gespeichert.

Level 3: Wie 0, allerdings werden auf einer separaten Platte Prüfinfos gespeichert. Mit diesen kann auch wiederhergestellt werden.

Level 4: Wie 3 mit einer Parity-Platte, die Daten werden aber stets nur auf einer Datenplatte abgelegt.

Level 5: Wie 3, schnellere Schreibzugriffe durch eine modifizierte Ablage der Parity-Informationen.

Level 6: Erweiterung des Level 5, die Platten werden in mehrere Gruppen, eingeteilt, wobei genauso viele Platten gleichzeitig defekt werden dürfen, als Gruppen vorhanden sind.

Level 10: Kombination aus Level 0 und 1: Extrem sicher (da gespiegelt) und extrem schenell (da 2 oder mehr Platten)

Fragone

**Hidden Warrior** · 13.05.2002, 13:19

Die ganze Sache hat sich erledigt.

Ich habe mal das Handbuch durchgewälzt, was auch online zu finden ist.
Einfach bei www.google.de das folgende als Suchstring eingeben und auf S. 71 nachlesen
e_7vrxp_1101.pdf

Da steht das der onboard Raidcontroller nur Raid 0 und 1 kann und das auch bei Raid 0 das Array die Größe der kleinsten Platte mal die Anzahl der verwendeten Festplatten hat. Da ich nicht 20 GB verschwenden will, werde ich wohl kein Raid benutzen.

MfG
Hidden Warrior

PS.:
Ich weiss aber jetzt nicht, ob es evtl. Nobel RaidController von z. B. Adaptec gibt, die das können...

vgsuser · 13.05.2002, 13:54

Hallo,

@DetLife :

interessant Deine Aussage, dass die Logik im SCSI-Treiber des OS integriert ist. Dann dürfte man ja eigentlich unter DOS nicht auf das Array zugreifen können, das klappt aber sehr wohl (Ich gehe jetzt von RAID 1 aus).

MfG vgsuser

**DetLife** · 13.05.2002, 13:59

Zitat:

Zitat von vgsuser

@DetLife :
interessant Deine Aussage, dass die Logik im SCSI-Treiber des OS integriert ist. Dann dürfte man ja eigentlich unter DOS nicht auf das Array zugreifen können, das klappt aber sehr wohl (Ich gehe jetzt von RAID 1 aus).

Und was meinst Du, welcher Treiber in diesem Fall verwendet wird?

ciao, DetLife

vgsuser · 14.05.2002, 06:15

Hallo alle zusammen,

@DetLife

ich dachte immer, dass man einen SCSI-Treiber unter DOS explizit in den Startdateien laden müsste um auf ein SCSI Gerät unter DOS zugreifen zu können. Das ist jedoch z. B. beim Promise Controler nicht der Fall (RAID 1).

MfG vgsuser

**Predator2** · 14.05.2002, 16:06

Zitat:

Zitat von DetLife

Zitat:

Zitat von vgsuser

@DetLife :
interessant Deine Aussage, dass die Logik im SCSI-Treiber des OS integriert ist. Dann dürfte man ja eigentlich unter DOS nicht auf das Array zugreifen können, das klappt aber sehr wohl (Ich gehe jetzt von RAID 1 aus).

Und was meinst Du, welcher Treiber in diesem Fall verwendet wird?

ciao, DetLife

Hi
ich habe einen Onboard-Raidcontroller von Highpoint (Raid 0: 2x 40GB)und da wird MS DOS und Win311 durch das Raidbios unterstützt, ich nehme an das es bei Promise nicht anders ist. Deshalb braucht man auch keinen Treiber, Win98 geht zur Not auch ohne Treiber und erst ab Windows NT braucht man einen Treiber, den man während der Initialisierung der Windows Installation einspielt.

Gruß Predator

**DOC25** · 14.05.2002, 16:48

mal abgesehen von den Vor- und Nachteilen eines Raid-Arrays. Wer bitte schön glaubt, dass er die erhöhte Geschwindigkeit (die sich übrigens NICHT verdoppelt beio 2 Platten als Raid 0) im Alltagsbetrieb bemerkt??

Wer nicht gerade Videos bearbeitet o.ä. wird advon nichts bemerken, denn aktuelle HDs schaffen ihre 30MB/s im Durchschnitt.

Und wer die HD andauernd für's Auslagern braucht und deswegen schnellere HDs möchte, der sollte vielleicht mal seine 32 MB RAM endlich aufrüsten! RAM ist 1000 mal schneller als jede HD!

Wer's also unbedingt braucht, genug RAM rein, RAM-Drive einrichten und die Swap dort drauftun. Ebenso wie alle Temp Ordner. DAS bringt merkbaren Geschwindigkeitszuwachs.

**Predator2** · 14.05.2002, 17:09

Zitat:

Zitat von DOC25

Wer bitte schön glaubt, dass er die erhöhte Geschwindigkeit (die sich übrigens NICHT verdoppelt beio 2 Platten als Raid 0) im Alltagsbetrieb bemerkt??

Ich

, außerdem wird die Geschwindigkeit fast verdoppelt (ich sag mal 1.8 aus dem Bauch heraus, ohne das jetzt beweisen zu können :lol)

Zitat:

Zitat von DOC25

denn aktuelle HDs schaffen ihre 30MB/s im Durchschnitt

Nicht im Durchschnitt, im sequetiellen Lesen/Schreiben vielleicht oder bin ich nicht auf dem aktuellen Stand?

Zitat:

Zitat von DOC25

Und wer die HD andauernd für's Auslagern braucht und deswegen schnellere HDs möchte, der sollte vielleicht mal seine 32 MB RAM endlich aufrüsten!

Ich hab 512 MB und trotzdem wird manchmal die Swap Datei benutzt. Für den Normalanwender ist Raid allerdings wirklich nicht notwendig, aber ich denke es gibt einige hier auf dem Board, die einen Unterschied bemerken werden.

Zitat:

Zitat von DOC25

Wer's also unbedingt braucht, genug RAM rein, RAM-Drive einrichten und die Swap dort drauftun. Ebenso wie alle Temp Ordner. DAS bringt merkbaren Geschwindigkeitszuwachs.

Macht mir zuviel Arbeit und wie gesagt ist es nicht nur die Swap oder Temp Datei.

Gruß Predator

**DOC25** · 14.05.2002, 17:31

Zitat:

Zitat von Predator2

[...]
Ich hab 512 MB und trotzdem wird manchmal die Swap Datei benutzt. Für den Normalanwender ist Raid allerdings wirklich nicht notwendig, aber ich denke es gibt einige hier auf dem Board, die einen Unterschied bemerken werden.
[...]

sicher gibt es immer Leute, die das bemerken doch die wissen, dass man keinen Sprung erwarten kann. Der Normalanwender ist aber der häufigste Vertreter und deswegen habe ich das geschrieben. Einer der das braucht hätte auch nicht den Thread geschriebe, oder

**Predator2** · 14.05.2002, 18:06

Zitat:

Zitat von DOC25

Einer der das braucht hätte auch nicht den Thread geschriebe, oder

Nicht unbedingt, aber im Prinzip hast du Recht.

Ich wollt ja nur ein paar Dinge richtig stellen mit meinem Thread.

Gruß Predator

**Hidden Warrior** · 14.05.2002, 18:08

@doc25

Ich werde das mit Raid ja jetzt auch lassen. Aber wenn man ein Board mit Raid onboard kauft und sowieso vom Platz 2 Platten brauch (wenn nicht eine über 100GB), kann man doch auch 2 gleiche kaufen und die dann an den sowieso vorhandenen Raidcontroller hängen.
Das geht natürlich nur, wenn man vorher weiss was man zu Raid brauch...

MfG
Hidden Warrior

**DOC25** · 14.05.2002, 18:18

Zitat:

Zitat von Hidden Warrior

@doc25
... Aber wenn man ein Board mit Raid onboard ...

man kann den Controller doch auch ohne die Raidfunktion als normalen IDE Controller verwenden.

Das mache ich mit meiner Raid Karte auch so, weil ich die billiger als den eigentlich gewollten IDE Controller bekam.

**|Nix|wiz** · 14.05.2002, 18:28

@vgsuser

Zitat:

Was nixwiz hier beschreibt, ist die Einrichtung eines Software RAID, wie es von den NT-Systemen mitgebracht wird

hast Recht, genau das. Hab eben kein PromiseRAID, sondern nur beschrieben, was mit "Boardmittel" möglich ist.
Ansonsten müsste dann spezielle Soft/Treiber verwendet werden.

Allerdings verliere ich durch Einrichten des Software-RAIDs auch keinen Plattenplatz

greetz
nixwiz

**Hidden Warrior** · 15.05.2002, 10:28

@ doc25

Ja klar kann man den Controller auch im normalen IDE Betrieb laufen lassen. Aber wenn man sowieso schon einen Raid Controller onboard hat und 2 gleichgroße Platten hat, wieso nicht. Langsamer wird es ja wohl nicht sein

**DOC25** · 15.05.2002, 14:35

@ Hidden W

aber unsicherer wirds ;p

**DetLife** · 16.05.2002, 00:47

Zitat:

Zitat von vgsuser

ich dachte immer, dass man einen SCSI-Treiber unter DOS explizit in den Startdateien laden müsste um auf ein SCSI Gerät unter DOS zugreifen zu können. Das ist jedoch z. B. beim Promise Controler nicht der Fall (RAID 1).

Ja, der Treiber ist unter DOS bereits geladen, nennt sich "RAID-BIOS" und sitzt auf dem Promise-Controller. Dieses BIOS (und unter Windows dann der "SCSI"-Treiber) zeichnet sich allein für das RAID1 verantwortlich. Hardwareseitig ist der Promise ein ganz gewöhnlicher Ultra-ATA-100-Controller.

Aus diesem Grund läßt sich Windows NT/2000/XP nicht ohne die Einbindung des RAID-Treibers installieren. Denn der Standard-ATA-Treiber findet auf den Platten nur Streifen vor.

ciao, DetLife

**Hidden Warrior** · 16.05.2002, 13:13

@ doc 25

Hab sowieso nur *****, ****** und Games auf der Platte. Wenn ne Platte abraucht, was mir persönlich noch nie passiert ist, obwohl ich bis jetzt nur IBM Platten hatte

, ist auch bei einer alles weg.
Angenommen man hat 2 komplett gleiche Platten (gleiche Serie, Größe etc) aus einer Serie die nicht über alle Maßen fehlerhaft ist (IBM lässt grüßen) ist die Wahrscheinlichkeit, dass beide Platten abrauchen sehr klein. Wenn man nur eine gößere Platte hat und diese abraucht ist auch alles weg. Es würde mich zwar ankotzen, wenn ich alles neu drauf machen müsste, aber ein Weltuntergang wäre das nicht.
Hier auf dem Board gibt es außerdem schon einige, die ein kaputtes RAID 0 Array erfolgreich mit kaum Datenverlust wiederherstellen konnten.

**Predator2** · 16.05.2002, 16:11

Zitat:

Zitat von Hidden Warrior

Hier auf dem Board gibt es außerdem schon einige, die ein kaputtes RAID 0 Array erfolgreich mit kaum Datenverlust wiederherstellen konnten.

Genau, ich z.B. und deshalb schreibt euch unbedingt die Einstellungen (block size) eures Arrays auf (oder merkt es euch gut), damit ihr nicht rumraten müsst wie ich

und ihr habt im Fall der Fälle eine gute Chance das Array wieder funktionstüchtig zu bekommen.

Gruß Predator

12.05.2002, 10:16	#1
Hidden Warrior Oldie Registriert seit: 01.01.2002 Beiträge: 769	RAID: ja oder nein Hi Boardies! Nach dem Benutzen der Suchfunktion ( ) habe ich immer noch ein paar Fragen. Habe ein GA 7VRXP (KT333) mit Promise Raid Controller onboard. 1 Maxtor 60GB 7200 U-DMA133 und eine IBM IC35L040AVER07 (40 GB 7200 U-DMA 100). Da ich den Raid Controller eh onboard habe, überlege ich, ob das Sinn macht. Wenn ich jetzt anfange von RAID 0 zu reden, werden mir alle denen ihre Daten auch heilig sind, bestimmt den Kopf abreissen. Also lasse ich das gleich ganz Das einzige was in Frage kommen würde, wäre also RAID 5. Fragen: 1. Funktioniert RAID 5 überhaupt mit nur 2 Platten? 2. Verschenke ich zusätzlich Speicher, weil die Platten nicht gleich groß sind? 3. Wird die Maxtor mit U-DMA 133 ausgebremst, weil die IBM "nur" U-DMA 100 hat? Ja das Board hat einen U-DMA 133 Controller. 4. Angenommen es funktioniert mit RAID 5, kann ich dann, nach Einrichtung des Arrays, den Speicherplatz in Partitionen aufteilen? 5. Ist diese Rechnung bezüglich übrigbleibendem Speicherplatz korrekt: 60GB+40GB=100GB - 20% Prüfsummen etc = 80GB ? 6. Gibt es Sachen in einem Raid System, die man verglichen mit einem normalen IDE System besser nicht tun sollte (durch Festplattentools Array zerschiessen??? oder ähnliches)? Vielen Dank für eure Hilfe. MfG Hidden Warrior __________________ Es gibt immer einen Weg... Wer lesen kann ist klar im Vorteil alt.binaries.cccb

12.05.2002, 11:09	#5
TigerPat Oldie Registriert seit: 25.04.2001 Ort: Hessen Beiträge: 225	Auch Frage Hi Leute, ich habe noch einen RAID-Controller und habe diesen bisher nicht verwendet. Meint Ihr es bringt viel Geschwindigkeit ? RAID O mit 2 x 20 GB Platten (UDMA 66/7.200er) Vom Platz sehe ich kein Problem - der würde mir reichen. Kann ich ein mit Driveimage gesichertes System dann auch auf einem RAID wiedererstellen ? Alles neu machen habe ich keine lust. Vielen Dank für Eure Tips.

14.05.2002, 16:48	#24
DOC25 Oldie Registriert seit: 14.08.2001 Beiträge: 496	mal abgesehen von den Vor- und Nachteilen eines Raid-Arrays. Wer bitte schön glaubt, dass er die erhöhte Geschwindigkeit (die sich übrigens NICHT verdoppelt beio 2 Platten als Raid 0) im Alltagsbetrieb bemerkt?? Wer nicht gerade Videos bearbeitet o.ä. wird advon nichts bemerken, denn aktuelle HDs schaffen ihre 30MB/s im Durchschnitt. Und wer die HD andauernd für's Auslagern braucht und deswegen schnellere HDs möchte, der sollte vielleicht mal seine 32 MB RAM endlich aufrüsten! RAM ist 1000 mal schneller als jede HD! Wer's also unbedingt braucht, genug RAM rein, RAM-Drive einrichten und die Swap dort drauftun. Ebenso wie alle Temp Ordner. DAS bringt merkbaren Geschwindigkeitszuwachs. __________________ L2-Underworld - Lineage 2 Freeshard

Themen-Optionen	Thema durchsuchen
Druckbare Version zeigen Diese Seite per E-Mail verschicken	Thema durchsuchen: Erweiterte Suche
Ansicht
Linear-Darstellung Zur Hybrid-Darstellung wechseln Zur Baum-Darstellung wechseln

12.05.2002, 10:35	#2
ontrak Registriert seit: 22.04.2001 Beiträge: 18	Hallo, 1. Nein, Du benötigst min. 3 Platten für Raid 5 2. Ja, die kleinste Platte bestimmt die Grösse des Arrays. 3. Halte ich für unmassgeblich. Ich denke das macht sich in der Praxis nicht bemerkbar. 4. Ja, Du hast dann 1 logisches Laufwerk, welches Du beliebig aufteilen kannst. 5. Die Rechnung geht so nicht. Bei einem Raid 5 ergibt sich die Brutto Kapazität aus Gesamtkapazität - Kapazität einer einzelnen Platte. Beispiel (vereinfacht): 3x36GB=108GB - 36GB (für Redundanz) = 72 GB. In Deiner Konfiguration könntest Du also höchstens Spiegeln. 6. Mit Tools solltest Du keine Probleme haben bei Hardware Raid. ontrak

12.05.2002, 11:02	#3
Hidden Warrior Oldie Registriert seit: 01.01.2002 Beiträge: 769	Danke für die Antwort. Dann werde ich das mit dem Raid wohl lassen. Noch ne Platte ist zu teuer und Risiko Raid muss nicht sein. Außerdem würde ich mit der Config sowieso min 20GB verlieren. MfG Hidden Warrior

12.05.2002, 11:28	#6
Steve-Urkel ist das eigentlich egal Registriert seit: 22.04.2001 Ort: ::1 Beiträge: 22.220	Natürlich bring das Geschwindigkeit, meiner Meinung nach ist das im wirklichen arbeiten sogar sehr viel denn unsere Systeme greifen ja nun leider einmal alle Nase lang auf die HDs zu und wenn da mehr kommt ......

12.05.2002, 11:36	#7
Hidden Warrior Oldie Registriert seit: 01.01.2002 Beiträge: 769	@ Steve Ich hab noch eine IBM Mal im Ernst. Bringt es Geschwindigkeitsmäßig so viel, dass es sich lohnt? Wenn ich RAID 0 nehme bei einmal 60GB und einmal 40GB verliere ich dann Speicherplatz? Falls dann doch was abraucht, habe ich ja ne ganze Armee von Leuten die mir ihre Praxiserfahren schildern können....

12.05.2002, 11:56	#8
\|Nix\|wiz Oldie Registriert seit: 29.12.2001 Ort: @home Beiträge: 1.252	@Hidden Warrior du kannst da ein Raid0 machen mit 2x 40 gb, und auf die verbleibenden 20 gigs dein System, da du auf nem RAID-Datenträger selbst kein OS installieren kannst. Gute Aufteilung wäre IMHO: 1.Platte 1 Partition 20gb (oder unterteilen in kleinere Partitionen) OS 1. Platte 2. Partition 40 gb + 2.Platte = 1 Raid 0 mit 80 gb Bringt theoretisch die doppelte Datenrate, da von 2 Controllern gleichzeitig gelesen werden kann greetz nixwiz

12.05.2002, 12:20	#10
Hidden Warrior Oldie Registriert seit: 01.01.2002 Beiträge: 769	@ all Vielen Dank für die Antworten. @ Steve Kein Problem. Nobody's perfect @ nixwix Wieder was gelernt. Ich wusste gar nicht, dass man auf nem Raid Datenträger kein OS installieren kann. btw ich werde wohl Win XP installieren. Wie muss ich denn bei deiner Aufteilung die Platte anschliessen? Doch an den Raid Controller, oder? Muss ich sonst noch was einstellen? Bin Raid Vollblut Newbie. Ohne Toms Hardware wüsste ich nichts... MfG Hidden Warrior

12.05.2002, 14:29	#11
\|Nix\|wiz Oldie Registriert seit: 29.12.2001 Ort: @home Beiträge: 1.252	Du must die Platten zu dynamischen Datenträger Konvertieren. Dann erstellst Du auf der größeren Platte deine Systempartition (der verbleibende Platz auf der Platte sollte so groß sein, wie die kleine Platte groß ist)und installierst dein OS. Danach startest du mit dem OS und gehst in die Computerverwaltung und erstellst jeweils 2 gleichgroße Partitionen a 40 gig, welche du dann zum RAID 0 verbindest ( sorry, exacte Vorgehensweise weis ich jetzt net auswendig, da ich hier kein RAID habe) Wegen Platten anschliessen bin ich mir nicht sicher, obs alles am Raid-Controller geht, würde die aber an verschiedenen Controllern hängen, d.h. Platte 1 am internen, Platte zwei am RAID-Controller. Ansonsten brachst du da nix mehr weiter einstellen, den Rest macht das Betriebssystem hope that helps greetz nixwiz

12.05.2002, 14:56	#12
Hidden Warrior Oldie Registriert seit: 01.01.2002 Beiträge: 769	Ja das ist schon mal was. Vielen Dank. Der Rest sollte mit Handbuch zu schaffen sein. Die Platten sind ja logischerweise auch leer, so, dass ich ein bisschen probieren kann... Mfg Hidden Warrior

12.05.2002, 21:03	#13
WiWo Oldie Registriert seit: 23.04.2001 Ort: 1.OG Beiträge: 1.231	Hi, beim Einrichten eines RAID0 Systems, sollte man sich vorher aber überlegen, welche Art von Plattenzugriffen man hat. Bei grossen Datenstreams (Videos, Audio, etc.) sollte man eine kleine Chunksize verwenden -> Anzahl der I/Os entspricht in etwa der einer einzelnen Platte, aber durch paralles Lesen/Schreiben erhält man eine Hohe Bandbreite Bei kleiner Datengrösse (z.B. bestimmte Datenbanken) sollte man eine grosse Chunk-Size verwenden -> hohe Zahl von I/Os, da die Datensätze auf den Platten verteilt werden, Bandbreite entspricht ca. der einer einzelnen Platte Gruss WiWo

12.05.2002, 21:14	#14
Hidden Warrior Oldie Registriert seit: 01.01.2002 Beiträge: 769	Ich glaube bei mir wird es die goldene Mitte tun. Hab weder viel mit großen noch kleinen Dateien zu tun. Zocken, Saugen, Posten usw. mache ich mit dem Teil

13.05.2002, 06:11	#15
vgsuser Oldie Registriert seit: 26.04.2001 Beiträge: 258	Hallo alle miteinander, seltsam, hab ich irgendwas verpasst, seit wann kann man auf einem RAID Datenträger kein OS installieren. Habe verschiedene NT-Server und Workstations mit PROMISE Controler und RAID 1 (Spiegelung) installiert, ohne Probleme. Mir scheint aber, dass bei der Erläuterung von nixwizz nicht unterschieden wird zwischen Hardware- und Software-RAID. Wenn ich einen Hardware RAID Controler habe (z.B. PROMISE), dann läuft die Geschichte etwas anders, da muss, bevor man etwas installieren kann, das oder die Arrays erst eingerichtet werden und dann kann man erst das OS aufspielen. Was nixwiz hier beschreibt, ist die Einrichtung eines Software RAID, wie es von den NT-Systemen mitgebracht wird. Also aufpassen ! MfG vgsuser

13.05.2002, 11:34	#16
Hidden Warrior Oldie Registriert seit: 01.01.2002 Beiträge: 769	@ vgsuser Danke für den Tipp. Das kam mit schon ein bisschen Spanisch vor, weil die High End Server ja ihr OS auch auf nem Raid Datenträger haben und nicht auf ner Extra Platte. Kannst du (oder jemand anderes) mir vielleicht noch sagen, ob ich eine 40GB und eine 60GB Festplatte in RAID Level 0 laufen lassen kann ohne 20 GB von der 60er zu verlieren? Oder anders formuliert: brauch man für Raid 0 2 gleich große Platten damit man keinen Speicherplatz verliert? Wenn man dann keinen Speicherplatz verliert, d. h. von der 60GB Platte noch 20GB "normal" verfügbar bleiben, wie muss ich das dann anschliessen?

13.05.2002, 12:00	#18
Fragone Oldie++ Registriert seit: 25.04.2001 Ort: In einer Wohnung Beiträge: 2.207	Nochwas zu RAID: Level 0: 2 Platten zusammenfassen (auch als "Data Striping" bekannt) Level 1: Platten spiegeln Level 2: Wie 0, allerdings werden auf einer separaten Platte Prüfinfos gespeichert. Level 3: Wie 0, allerdings werden auf einer separaten Platte Prüfinfos gespeichert. Mit diesen kann auch wiederhergestellt werden. Level 4: Wie 3 mit einer Parity-Platte, die Daten werden aber stets nur auf einer Datenplatte abgelegt. Level 5: Wie 3, schnellere Schreibzugriffe durch eine modifizierte Ablage der Parity-Informationen. Level 6: Erweiterung des Level 5, die Platten werden in mehrere Gruppen, eingeteilt, wobei genauso viele Platten gleichzeitig defekt werden dürfen, als Gruppen vorhanden sind. Level 10: Kombination aus Level 0 und 1: Extrem sicher (da gespiegelt) und extrem schenell (da 2 oder mehr Platten) Fragone

13.05.2002, 13:19	#19
Hidden Warrior Oldie Registriert seit: 01.01.2002 Beiträge: 769	Die ganze Sache hat sich erledigt. Ich habe mal das Handbuch durchgewälzt, was auch online zu finden ist. Einfach bei www.google.de das folgende als Suchstring eingeben und auf S. 71 nachlesen e_7vrxp_1101.pdf Da steht das der onboard Raidcontroller nur Raid 0 und 1 kann und das auch bei Raid 0 das Array die Größe der kleinsten Platte mal die Anzahl der verwendeten Festplatten hat. Da ich nicht 20 GB verschwenden will, werde ich wohl kein Raid benutzen. MfG Hidden Warrior PS.: Ich weiss aber jetzt nicht, ob es evtl. Nobel RaidController von z. B. Adaptec gibt, die das können...

13.05.2002, 13:54	#20
vgsuser Oldie Registriert seit: 26.04.2001 Beiträge: 258	Hallo, @DetLife : interessant Deine Aussage, dass die Logik im SCSI-Treiber des OS integriert ist. Dann dürfte man ja eigentlich unter DOS nicht auf das Array zugreifen können, das klappt aber sehr wohl (Ich gehe jetzt von RAID 1 aus). MfG vgsuser

14.05.2002, 06:15	#22
vgsuser Oldie Registriert seit: 26.04.2001 Beiträge: 258	Hallo alle zusammen, @DetLife ich dachte immer, dass man einen SCSI-Treiber unter DOS explizit in den Startdateien laden müsste um auf ein SCSI Gerät unter DOS zugreifen zu können. Das ist jedoch z. B. beim Promise Controler nicht der Fall (RAID 1). MfG vgsuser

14.05.2002, 18:08	#28
Hidden Warrior Oldie Registriert seit: 01.01.2002 Beiträge: 769	@doc25 Ich werde das mit Raid ja jetzt auch lassen. Aber wenn man ein Board mit Raid onboard kauft und sowieso vom Platz 2 Platten brauch (wenn nicht eine über 100GB), kann man doch auch 2 gleiche kaufen und die dann an den sowieso vorhandenen Raidcontroller hängen. Das geht natürlich nur, wenn man vorher weiss was man zu Raid brauch... MfG Hidden Warrior

15.05.2002, 10:28	#31
Hidden Warrior Oldie Registriert seit: 01.01.2002 Beiträge: 769	@ doc25 Ja klar kann man den Controller auch im normalen IDE Betrieb laufen lassen. Aber wenn man sowieso schon einen Raid Controller onboard hat und 2 gleichgroße Platten hat, wieso nicht. Langsamer wird es ja wohl nicht sein

15.05.2002, 14:35	#32
DOC25 Oldie Registriert seit: 14.08.2001 Beiträge: 496	@ Hidden W aber unsicherer wirds ;p

16.05.2002, 13:13	#34
Hidden Warrior Oldie Registriert seit: 01.01.2002 Beiträge: 769	@ doc 25 Hab sowieso nur ***, **** und Games auf der Platte. Wenn ne Platte abraucht, was mir persönlich noch nie passiert ist, obwohl ich bis jetzt nur IBM Platten hatte , ist auch bei einer alles weg. Angenommen man hat 2 komplett gleiche Platten (gleiche Serie, Größe etc) aus einer Serie die nicht über alle Maßen fehlerhaft ist (IBM lässt grüßen) ist die Wahrscheinlichkeit, dass beide Platten abrauchen sehr klein. Wenn man nur eine gößere Platte hat und diese abraucht ist auch alles weg. Es würde mich zwar ankotzen, wenn ich alles neu drauf machen müsste, aber ein Weltuntergang wäre das nicht. Hier auf dem Board gibt es außerdem schon einige, die ein kaputtes RAID 0 Array erfolgreich mit kaum Datenverlust wiederherstellen konnten.