Monkeys Audio Digital Audio compression-verlustfrei!?

[TimeShock]

Also die Suchfunktion hat nichts ergeben bei mir deshalb poste ich jetzt einfach mal.

Audiokompression ohne Verlust, nicht so stark wie MP3 oder OGG (nur etwa 1 zu 1/2) aber in etwa so wie WinZIP oder WinRAR.
Ist also wirklich nur für die hartgesottenen Archivare geeignet (so wie ich einer bin :mrgreen: ).

Features:

Efficient (fast and great compression) – Monkey's Audio is highly optimized and highly efficient
Perfect sound – absolutely no quality loss, meaning it sounds perfect and decompresses perfect (it's lossless!)
Winamp™, Media Jukebox™, and more support – supported by many popular players and rippers
Easy – the Windows environment interface is both powerful and easy to use
Free – Monkey’s Audio is completely free!
Error detection – Monkey’s Audio incorporates redundant CRC’s to ensure proper decompression of data (errors never go unnoticed)
Tagging support – Monkey’s Audio uses it's own extremely flexible APE Tags so you can easily manage and catalogue your Monkey’s Audio collection.
External coder support - you can use Monkey's Audio as a front-end for all of your encoding needs
Freely available source code, simple SDK and non-restrictive licensing - other developers can easily use Monkey's Audio in their own programs -- and there are no evil restrictive licensing agreements
Description:

Monkey’s Audio is a fast and easy way to compress digital music. Unlike traditional methods such as mp3, ogg, or lqt that permanently discard quality to save space, Monkey’s Audio only makes perfect, bit-for-bit copies of your music. That means it always sounds perfect – exactly the same as the original. Even though the sound is perfect, it still saves a lot of space. (think of it as a beefed-up Winzip™ for your music) The other great thing is that you can always decompress your Monkey's Audio files back to the exact, original files. That way, you'll never have to recopy your CD collection to switch formats, and you'll always be able to recreate the original music CD if something ever happens to yours.

Official Webpage: www.monkeysaudio.com

Falls das Ding schon jemand kennt und damit arbeitet:
Wie siehts mit brennen der Files auf AudioCD aus, welche Proggs haben damit keine Probleme?

[CABAL]

hier gibts auch ein vergleich zw. den einzelnen verlustfreien audiocodecs : http://home.wanadoo.nl/~w.speek/comparison.htm

hier die anderen codecs:

FLAC: http://flac.sourceforge.net/
RKAU: http://rksoft.virtualave.net/rkau.html
SHORTEN: http://shnutils.etree.org/shorten/
LPAC: http://www-ft.ee.tu-berlin.de/~liebchen/lpac.html
WAVPACK: http://www.wavpack.com/

[krebsle]

Zitat von TimeShock

Re: Monkey’s Audio digital audio compression Verlustfrei !!!

nur 1 kliner tip: es gibt KEINE
verlustfreie kompression das würede jeder wissenschaft widersprechen!

[/b]

[karlson]

Zitat von krebsle

nur 1 kliner tip: es gibt KEINE
verlustfreie kompression das würede jeder wissenschaft widersprechen!

[/b]

Sorry, so wie Du es schreibst, muss ich Dir leider wiedersprechen.
Verlustfreie Kompression wird ja von den meißten Packern verwendet ! Würde ein Verlust entstehen, wäre das gepackte File anschließend ja nicht mehr zu reproduzieren.
Im Audiobereich wird meines Wissens die hohe Kompression meißt dadurch erreicht, daß nichthörbare Frequenzen nicht beachtet bzw. nicht gespeichert werden.



Gruß Paul K.

[krebsle]

Zitat von kulinski

Im Audiobereich wird meines Wissens die hohe Kompression meißt dadurch erreicht, daß nichthörbare Frequenzen nicht beachtet bzw. nicht gespeichert werden.

und damit hast du den von mir erwähnten verlust den du im Audio/Video-Breich immer hast oder willst du mir erzählen ein mp3 mit 64kb klingt genausogut wie das "orginal" von cd ? (was es nach deiner theorie ja müßte )

[HaenschenPiepmal]

Ehem, were braucht so etwas...inzwischen haben mehrere Tests nachgewiesen, daß die meisten (!) Menschen MP3s mit 192 kbs nicht von Originaltracks unterscheiden können...also, wer's braucht und genug Festplatten hat...

Gruß

HP

[karlson]

Zitat von krebsle

und damit hast du den von mir erwähnten verlust den du im Audio/Video-Breich immer hast oder willst du mir erzählen ein mp3 mit 64kb klingt genausogut wie das "orginal" von cd ? (was es nach deiner theorie ja müßte )

Hi,

ich will Dir nicht erzählen, daß ein mp3 mit 64kbs genauso gut klingt wie das Original.
Mein Post galt ja auch eher der Verallgemeinerung von dir, daß :

es gibt KEINE verlustfreie kompression das würede jeder wissenschaft widersprechen!

!

Wenn das nämlich so wäre, könnten wir alle Packer die wir haben von der Festplatte löschen
:lol

Gruß Paul K.

[Joerd]

Krebsle,
du solltest zwischen den Begriffen verlustbehaftete Kompression und verlustloser Kompression unterscheiden lernen.

Bei Quellmaterial mit hoher Redundanz (Videos, Audiodateien, Bilder) ist eine verlustbehaftete Kompression durchaus möglich und üblich.
(die ganze latte an mpeg-Variationen, mp3, aac, atrac und bei Bildern jpeg).

Andere Daten (die bis aufs einzelne Bit erhalten bleiben müssen) werden mit verlustloser Kompression komprimiert.
Die sogenannten "Packer" (also ZIP, ARJ, ACE etc.) sind _allesamt_ verlustfreie Komprimierer.
Bilddateien können je nach Speicherformat auch verlustfrei komprimiert werden (GIF und einige TIFF-Varianten).

Mit WinACE kann man Wave-Files je nach Inhalt auf etwa die Hälte komprimieren (und das ist wohlbetont verlustfrei).

"je nach Inhalt" ist bei verlustloser Kompression immer ausschlaggebend.
Eine Audiodatei mit zwei Stunden perfekter Stille (also lauter NULL-Samples) lässt sich ziemlich perfekt extrem klein bekommen (< 1 KByte),
eine Audiodatei mit einer Minute weissem Rauschen bei 0 db lässt sich eher gar nicht komprimieren.

Nimmt man nun, wie oben schon erwähnt, irgendeine beliebige Audiodatei und wirft sie den üblichen verlustlosen Komprimierern vor, so erzielen diese (wie auch sonst) unterschiedlich gute Kompressionsraten.
Das liegt an den unterschiedlichen verwendeten Algorithmen zur Untersuchung des Quellmaterials.
Ein spezieller verlustfreier Audiokompressor ist halt auf Material optimiert, das aus lauter aufeinanderfolgenden 16-bit-Werten besteht, die jeweils alternierend sich gar nicht so arg voneinander unterscheiden.
(Das ist eine der spezifischen Eigenschaften von Audiomaterial, daß zwei aufeinanderfolgende Samples beispielsweise nie 0 und 0xFFFF sein können, sondern daß eine gewisse Flankensteilheit nie überschritten wird.)

Also: Die Wissenschaft weiss wohl doch mehr als Krebsle.

[The TimeLord]

Monkey Audio ist verlustfreie Kompression (Laut CT' vor 1-2 Jahren).

Die Kompressionsraten der Wav Dateien sind bei mir zwischen 30 und 45 Prozent.

cu

[sPUNK]

Zitat von krebsle

und damit hast du den von mir erwähnten verlust den du im Audio/Video-Breich immer hast oder willst du mir erzählen ein mp3 mit 64kb klingt genausogut wie das "orginal" von cd ? (was es nach deiner theorie ja müßte )

Hi, krebsle!

Was Du sagst ist leider falsch! Die Kompression des og. Programmes ist tatsächlich Verlustfrei! Und wenn Du Dir mal auf der Seite den Algorithmus und die Erklärung anschaust, dann wird schnell klar, warum das bei diesem Verfahren so ist.

Generell sind mir keine Packer bekannt, bei denen Daten verloren gehen - ausser eben bei mp3.

MfG
sPUNK

[MrX1]

Zitat von sPUNK

Hi, krebsle!

Was Du sagst ist leider falsch! Die Kompression des og. Programmes ist tatsächlich Verlustfrei! Und wenn Du Dir mal auf der Seite den Algorithmus und die Erklärung anschaust, dann wird schnell klar, warum das bei diesem Verfahren so ist.

Generell sind mir keine Packer bekannt, bei denen Daten verloren gehen - ausser eben bei mp3.

MfG
sPUNK

ogg, jpg, gif, mpg, usw - da gibt es genug

[karlson]

Zitat von MrX1

ogg, jpg, gif, mpg, usw - da gibt es genug

Irgendwie werden die Zitate langsam unübersichtlich
Mittlerweile sollten die Fakten ja nun auch klar sein.

Gruß Paul K.

[LSD74]

Ähhmmm...

MrX1:

.gif ist ebenfalls ohne Verlust, wenn man keine Grafik mit mehr als 256 Farben verwendet.

[sPUNK]

Zitat von kulinski

Irgendwie werden die Zitate langsam unübersichtlich
Mittlerweile sollten die Fakten ja nun auch klar sein.

Gruß Paul K.

Wie oft kann man dass mit den Zitaten eigentlich machen

MfG
sPUNK

[TimeShock]

Es freut mich sehr daß mein Posting eine so schöne Diskussion ausgelöst hat. :mrgreen:

[MrX1]

Zitat von LSD74

Ähhmmm...

MrX1:

.gif ist ebenfalls ohne Verlust, wenn man keine Grafik mit mehr als 256 Farben verwendet.

toll dann komprimier mal deine photos mit GIF (mir ist schon klar das gif nicht für photos geeignet ist) und melde dich dann wieder (die haben mehr als 256 farben) Photo + GIF -> != verlusftfrei -> also kannst du gif schon mal vergessen.

[Steve-Urkel]

Zitat von sPUNK

Wie oft kann man dass mit den Zitaten eigentlich machen

MfG
sPUNK

Bei der Kompremierung bleibe ich bei Lame und MP3, aber das mit den Quotes in Quotes in Quotes in ..... interessiert mich jetzt auch :lol

[Joerd]

> Wie oft kann man dass mit den Zitaten eigentlich machen

Zitat von Michselbst

(... snip ...)

(... snip ...)
[/quote:5330e51660]


Sorry, das ist mir jetzt so 'rausgerutscht. Ja, ist OT.

[karlson]

Zitat von Steve-Urkel

Bei der Kompremierung bleibe ich bei Lame und MP3, aber das mit den Quotes in Quotes in Quotes in ..... interessiert mich jetzt auch :lol

Kann es da nicht auch Probleme bei der Weitergabe von Filmchen geben, wenn ich dort diesen Audiocodec verwende ?

Gruß Paul K.

...der ebenfalls bei Lame bleibt.

[LSD74]

Hatte irgendjemand was von Photos gesagt??

Tut mir leid, aber wenn ich ein Diagramm auf einer Seite in jpeg komprimiert ist, dann kann ich das nicht verstehen.

Und ja, wenn ich dieses gif (Farben<256) nehme, speichere es als bmp, habe ich es völlig verlustfrei wieder raus.
Es gibt zum Bleistift auch png, was wiederrum verlustfrei ist und mir 24bit-Farbgrafiken erlaubt.

LSD

[CABAL]

*peng* verlustfreie codecs sind auch dafür da, audio verlustfrei weiterzuverarbeiten !! wenn du sie nur anhörst bleib bei mp3 usw ... also ist die diskussion darum auch völlig belanglos , da verlustfreie audiocodecs im audiobereich schon lange ihre daseinsberechtigung haben genauso wie die equivalente im grafikbereich...

[Etlam]

Bin zwar ein bischen spät...liegt an den Ferien (Pah !!! - Studentenpack):

Leider frißt im Moment kein Brennprg. das ape-Format, es bleibt einem nichts anderes übrig, als die Dateien vorher zu wav-Dateien zu extrahieren.

Wenn Du viele Wav-Dateien auf Deiner Platte hast, kann ich Dir das Format nur empfehlen, man spart einiges an Platz und durch das Winamp-Plugin kann man die Dateien auch ohne weiteres abspielen (samt Vorspulen (seeking), was bei lossless auch nicht unbedingt selbstverständlich ist). Mittlerweile ist das Format auch für Linux-User interessant geworden (die EXE gibt's, GUI weiß ich nicht).



...mp3, ogg... wo bleibt musepack ?

Für mich die No. 1 bei den lossy Audio-Codecs, vielleicht gefällt es auch dem einen oder anderen...

muspack

BTW hier gibt es auch die Linux (& Windows) - Exe für Monkey's Audio


Einen Frontend dazu gibt es z.B. hier :
http://home.wanadoo.nl/~w.speek/batch_encoder.htm

oder man nimmt die Drop-Variante:
http://www.inf.ufpr.br/~rja00/mpc.html


Viel Spaß

[Etlam]

[mads_evil]

Wie bereits erwähnt dürfte der Vorteil dieses Codecs auf der Strecke bleiben: Ein mit LAME zu 320 bps encodiertes WAVE kann man noch zur Nachbearbeitung ins Studio schicken. Und was soll dieser geschiss um die 50%? Da kann ich doch gleich WinRAR nehmen

Und das lustigste hier belibt nur de 56k'lern vorbehalten, denn die Quotes bestehen aus HTML-Tabellen und die werden erst angezeigt, wenn sie vollständig geladen sind. Also viel Spaß noch :mrgreen:
Deswegen mach ich jetzt mal eine "Light"-Variante

[Sapoleon]

mp3 mit 320 bits... leider naehert sich mp3 mit zunehmender bit-zahl NICHT dem Orginal an. leider leider. es bleibt immer ein deutlicher unterschied bei hohen frequenzen. theoretish waere ein andere algorithmus besser. nur welcher? ich nehme auch rar, wenn mir mp3 bei welcher bitrate auch immer zuviel wegnimmt.

zip widerspricht allen wissenschaften.
in welcher klasse bist du denn?
:lol

[Etlam]

Winrar ist wohl mit das beste Packprogramm (meines Erachtens - das muß jetzt nicht ausdiskutiert werden :-p), keine Frage.

Aber packe mal eine Wav-Datei mit Winrar und dann zum Vergleich mit einem lossless Audio-Packer wie Monkey's Audio (von mir aus auch mit Flac, Wavpack, Shorten, Lpac, RKAu oder OptimFrog), welcher ausschließlich auf Wav-Dateien getrimmt ist. Die Packrate dürfte bei den Audio-Packern auf jeden Fall höher liegen als bei Winrar, von den Packzeiten mal ganz abgesehen.
Zudem schluckt Winamp per Plug-In die gepackten wav-Dateien, es muß !nicht! vorher entpackt werden, was doch auch ganz nett ist.

Lame mit 320kbit/s - da kann man bzgl. des Platzbedarfes (und der Qualität sowieso) gleich auf lossless umsteigen oder ein besseres Audioformat wie musepack oder ogg nehmen, die einem bei gleichem Platzaufwand bessere Qualität gewährleisten - und ein kleines Plug-In von ein paar kb zu installieren,tut auch keinem weh.

Wie gesagt, ich kann die verlustfreien Audiokomprimierer nur empfehlen - lerne auch mal etwas neues kennen, als ständig in Deinem Wässerchen rumzuplanschen, klar geht es mit Winrar oder gar Lame @320kbit, aber die anderen Wege ersparen Arbeitet, Platz und Qualitätsverlust, was will man mehr.

...feel free - have a try

[Etlam]

[Tank]

Lame mit 320kbit/s - da kann man bzgl. des Platzbedarfes (und der Qualität sowieso) gleich auf lossless umsteigen oder ein besseres Audioformat wie musepack oder ogg nehmen, die einem bei gleichem Platzaufwand bessere Qualität gewährleisten - und ein kleines Plug-In von
ein paar kb zu installieren,tut auch keinem weh.


Sorry - hier muss ich dir wiedersprechen OGG/Vorbis ist klanglich KEINESFALLS sogut wie Lame 3.91, und kann NICHT mithalten, klingt
brauchbar, ist aber propritäres Gesocks, braucht extra ein Plugin z.B.
für WinAMP...wieso kompliziert, wenn es auch einfach geht?

Ogg ist im Vergleich zu Lame wirklich total Lame, im Sinne vom Support und auch stellenweise Klang, Lame is the Best, und Freeware dazu, wozu etwas anderes noch verwenden? Der FhG Codec ist bei Bitraten < 192 klanglich vielleicht dem einen oder anderem eher geneigt, weil er tendenziell etwas warmer klingt, Lame ist analytischer.

cu
tank

[CABAL]

Zitat von Tank

Lame mit 320kbit/s - da kann man bzgl. des Platzbedarfes (und der Qualität sowieso) gleich auf lossless umsteigen oder ein besseres Audioformat wie musepack oder ogg nehmen, die einem bei gleichem Platzaufwand bessere Qualität gewährleisten - und ein kleines Plug-In von
ein paar kb zu installieren,tut auch keinem weh.


Sorry - hier muss ich dir wiedersprechen OGG/Vorbis ist klanglich KEINESFALLS sogut wie Lame 3.91, und kann NICHT mithalten, klingt
brauchbar, ist aber propritäres Gesocks, braucht extra ein Plugin z.B.
für WinAMP...wieso kompliziert, wenn es auch einfach geht?

Ogg ist im Vergleich zu Lame wirklich total Lame, im Sinne vom Support und auch stellenweise Klang, Lame is the Best, und Freeware dazu, wozu etwas anderes noch verwenden? Der FhG Codec ist bei Bitraten < 192 klanglich vielleicht dem einen oder anderem eher geneigt, weil er tendenziell etwas warmer klingt, Lame ist analytischer.

cu
tank

lol lame und freeware , klar das programm schon techniken die aber darin genutzt werden sowie das ganze mp3 format ist alles andere als freeware ... und ogg vorbis spielt in einer ganz anderen liga mit multichannel usw. das noch als directshow filter... wenn es bei dir nicht gut klingt tja alter plugin bzw. alte kodiersoftware; also zum thema klang braucht man bei ogg vorbis wohl wirklich keine diskussion los zu treten

[Tank]

Nix LOL, (L)ame (A)in't a (M)P3 (E)ncoder, und seit Uhrzeiten ist der ganze FhG Sch...durch eigenen Code ersetzt worden, also nix mit
License bei Lame.

Von mp3dev.org:

"Following the great history of GNU naming, LAME originally stood for LAME Ain't an Mp3 Encoder. LAME started life as a GPL'd patch against the dist10 ISO demonstration source, and thus was incapable of producing an mp3 stream or even being compiled by itself. But in May 2000, the last remnants of the ISO source code were replaced, and now LAME is the source code for a fully LGPL'd MP3 encoder, with speed and quality to rival all commercial competitors."

3.92 ist seit April aktuell...

So what? - Lame ist GPL, und benutzt keinen FhG Code mehr im src, außerdem ist die Qualität von Lame bei VBR ungeschlagen, da kommt
derzeit kein anderer MP3 Codec mit.

cu
tank

[MrX1]

So dann werden wir mal Tank's postings etwas zerlegen :

Zitat von Tank

Sorry - hier muss ich dir wiedersprechen OGG/Vorbis ist klanglich KEINESFALLS sogut wie Lame 3.91, und kann NICHT mithalten, klingt
brauchbar, ist aber propritäres Gesocks, braucht extra ein Plugin z.B.
für WinAMP...wieso kompliziert, wenn es auch einfach geht?

Fehler:
1. Ogg ist vor allem bei niedrigen bitraten Lame weit überlegen.
2. Ogg ist in den meisten fällen sogar besser als Lame
3. Ogg Vorbis ist nicht proprietär -> Spezifikationen & der sourcecode liegen offen -> != proprietär (Proprietär wäre zB. WMA)
4. Für MP3 braucht man ebenfalls ein Winamp Plugin (IN_MP3.DLL) das ist aber gleich beim Winamp Packet (wie auch "in_vorbis.dll" seit der letzten version) dabei.

Zitat von Tank

Ogg ist im Vergleich zu Lame wirklich total Lame, im Sinne vom Support und auch stellenweise Klang, Lame is the Best, und Freeware dazu, wozu etwas anderes noch verwenden? Der FhG Codec ist bei Bitraten < 192 klanglich vielleicht dem einen oder anderem eher geneigt, weil er tendenziell etwas warmer klingt, Lame ist analytischer.

Fehler:
1. Ogg Vorbis hat einen sehr guten support und der klang ist meistens besser.
2. Wie oft noch: OGG Vorbis == opensource && patent free

Zitat von Tank

Nix LOL, (L)ame (A)in't a (M)P3 (E)ncoder, und seit Uhrzeiten ist der ganze FhG Sch...durch eigenen Code ersetzt worden, also nix mit
License bei Lame.

Fehler:
Lame benutzt immernoch von Frauenhofer & Thomson patentierte Routinen -> Die Frauenhofer Gesellschaft bzw Thomson könnten jederzeit lizenzgebühren für das verwenden von Lame (binaries) erheben - zb. von einigen Programautoren die lame als mp3 encoder benutzen.

Zitat von Tank

So what? - Lame ist GPL, und benutzt keinen FhG Code mehr im src,

Fehler: Lame hat niemals den Frauenhofer Codec verwendet sondern die Demo ISO Sourcecoces der MPEG 1 Layer 3 Spezifikation erweitert/verbessert.

[Tank]

Zitat von MrX1

So dann werden wir mal Tank's postings etwas zerlegen :

So, jetzt werden wir MrX1' Posting mal etwas auseinandernehmen.. :lol

Fehler:
1. Ogg ist vor allem bei niedrigen bitraten Lame weit überlegen.
Das mag sein, aber wer hört schon LowFi 128k MP3s..ich auf jedenfall nicht! =)
2. Ogg ist in den meisten fällen sogar besser als Lame
Das ist der Witz des Jahrhunderts - sorry! Schau dich mal auf den einschlägigen Foren um! Und, es gibt keine Beweise außerdem dazu,
von wegen besser...r3mix.net.
3. Ogg Vorbis ist nicht proprietär -> Spezifikationen & der sourcecode liegen offen -> != proprietär (Proprietär wäre zB. WMA)
4. Für MP3 braucht man ebenfalls ein Winamp Plugin (IN_MP3.DLL) das ist aber gleich beim Winamp Packet (wie auch "in_vorbis.dll" seit der letzten version) dabei.
Ich weiß - aber in der Industrie und auch bei Freeware/Shareware Codern hat sich Ogg bisweilen nicht richtig durchgesetzt, also für was
brauchen wir einen 2. Kropf am Hals? *sfg*

Fehler:
1. Ogg Vorbis hat einen sehr guten support und der klang ist meistens besser.
2. Wie oft noch: OGG Vorbis == opensource && patent free

Fehler:
Lame benutzt immernoch von Frauenhofer & Thomson patentierte Routinen -> Die Frauenhofer Gesellschaft bzw Thomson könnten jederzeit lizenzgebühren für das verwenden von Lame (binaries) erheben - zb. von einigen Programautoren die lame als mp3 encoder benutzen.

Fehler: Lame hat niemals den Frauenhofer Codec verwendet sondern die Demo ISO Sourcecoces der MPEG 1 Layer 3 Spezifikation erweitert/verbessert.

Oder so...jedenfalls verwendet es keine patentierten Codecs (mehr), außerdem obliegt es der GPL...

[mads_evil]

Zitat von Etlam

Lame mit 320kbit/s - da kann man bzgl. des Platzbedarfes (und der Qualität sowieso) gleich auf lossless umsteigen oder ein besseres Audioformat wie musepack oder ogg nehmen, die einem bei gleichem Platzaufwand bessere Qualität gewährleisten.

Ich habe nicht gesat, dass ich meine Audio-Dateien mit LAME bei 320bps encodiere, lies mal genauer! Ich habe nur den Sinn dieser "Verlustfreien" Codecs in Frage gestellt. Wozu brauche ich verlustfreie WAVEs, die immer noch 50% oder mehr der Origianlgröße wegnehmen, wenn ich mit LAME (VBR oder 320 ist jetzt mal egal) sowieso keinen Unterschied raushören kann?

Wie gesagt, ich kann die verlustfreien Audiokomprimierer nur empfehlen - lerne auch mal etwas neues kennen, als ständig in Deinem Wässerchen rumzuplanschen, klar geht es mit Winrar oder gar Lame @320kbit, aber die anderen Wege ersparen Arbeitet, Platz und Qualitätsverlust, was will man mehr.

Nimm doch LAME, ist doch eh kein Encoder, sagen ja auch die Hersteller
Lerne auch mal etwas neues kennen, als ständig in deinem Wässerchen fast zu ertrinken, klar geht es mit dem Affenkomprimierer, aber LAME erspart Platz und den Qualitätsverlust bemerkst du ohnehin nicht.

[Etlam]

Wie bei Dir ist auch bei mir LAME 1.Wahl (für meine Zwecke reicht in der Regel --alt-preset standard oder --alt-preset extreme, daher kein FHG notwendig), allerdings codiere ich sehr selten zu mp3, nutze musepack.
Ogg etabliert sich immer mehr (die Gründe sind hier schon von MrX1 genannt worden), bei Winamp 2.80 ist auch schon das Plug-In im Paket dabei - ich selbst nutze Ogg nicht, beobachte es nur, da mich allgemein Audiocodecs interessieren.
Natürlich spielt der Plattenplatz und der weitere Verwendungszweck eine wichtige Rolle - dem einen reichen seine mp3s (und hat somit zwar Qualitätseinbußen, die er über seine Desktop-Lautsprecher zwar nicht wahrnimmt, die aber da sind und vielleicht über eine gescheite Anlage wohlmöglich herauszuhören sind,je nach Musikart und Bitrate - dafür kann er seine Dateien auch überall mit hinschlören),der andere geht den Weg !ohne! Verluste
(no muffled sound, no dips, no clicks, no pops), bleibt somit an seiner Kiste gebunden, kann dafür aber jederzeit mit Originalqualität die Sachen wegbrennen oder beliebig neuencodieren, Encoder verbessern sich ja auch ständig (wenn auch logischerweise langsam, es ist halt viel Arbeit damit verbunden).

Wenn ich meine Platte und meine Interessen am PC betrachte, ist es eine gute Wahl - praktisch und effektiv.
Anscheinend ist bei Dir kein Bedarf an verlustfreien Kompriemieren, muß ja auch nicht.

Falls aber jemand mehrere Wavs auf der Festplatte hat, die auch desöfteren abspielt und sie auch weiterverarbeitet, sei es für die eigene MusikCD oder auch anders (Encodieren, Analysieren, etc.), und an Plattenplatz sparen muß oder möchte, dem kann ich Monkey's Audio nur empfehlen.

BTW Viele nutzen es, um die gerippte CDsammlng platzsparender auf CDRs zu packen,um die Original bei Bedarf wieder neu brennen zu können.

Have phun - [Etlam]

Post Scriptum: Wenn man Lame als fertigen Encoder präsentieren würde, wären Gebühren fällig. Daher gibt es den nur als Quellcode, fällt dann unter Presse (wie ein Artikel o.ä.), was wiederum ohne Lizenzgebühren verbreitet werden darf. Den nimmt man dann und schmeißt ihn in einen Compieler und hat seine Lame.exe

[Monteverdi]

Tja, wie geht das eigentlich? Ich habe da eine nette APE im Esel gefunden und würde mir das Ding gerne auf eien CD brennen. Mit welcher Software geht das locker und gut?

Monte

[Anonymous]

mit monkey's audio den ersten schritt...

zieh dir das teil...decompress, und fertig ist die wave datei

falls du auch noch eine .cue datei haben solltest kannst du die große wave mit EAC (exact audio copy) zusätzlich auch noch splitten.

hxxp://www.monkeysaudio.com/

hxxp://www.exactaudiocopy.de/

grüße,

TheSaint

[Monteverdi]

@TheSaint

Dank Dir für die Hilfe, hat prima funktioniert :-)))

Monte