Bildkompression: Lizardtech's D j V u Enterprise 3.5 gesuc

[nancarrow]

:Prosit


155 MB ... pdf
128MB ... jpg
3MB ... djvu

Example:110-page, full-color, high-resolution corporate report.
ResultjVu combines extremely fast download times with excellent printing quality, readability and the ability to search text.

IDEEN???????? :cool:

[klumy]

wow, wo gibt's denn so ein Programm?
Ist das eine Art Wavelet Kompression wie bei JPEG 2000?

[nancarrow]

BINGO, bloss zu bekommen ist es nicht. :rolleyes:
also leute geht mal auf die suche bitte, das proggy ist von allgemeinen nutzen

look at: djvu.research.att.com
downloaded den plugin fuer IE, ab nach digital library und der spass kann beginnen.
wenn jemand vor hat handschriftliche und sonstige nachlaesse von mathematikern bzw. philosophen ins netz zu stellen wohl auch die (vorerst jedenfalls) einzige alternative.
WAER NETT WENN IHR MAL RUMGUCKEN WUERDET

[punger]

Hat jemand damit (dem Fileformat) Erfahrungen?
S. auch dort: http://m.gasperl.at/computer/djvu/index.html

[adhome]

Äpfel mit Birnen Vergleich. PDF kann das Gleiche.
Zumal JPG2000 nicht so viel besser ist. Hat sich deshalb auch nicht durchgesetzt.
Mach ein OCR über dein Magazin Scann und du hast genau das Gleiche Resultat wie djvu.

[Schnuggy]

News oder Request?

[DrSnuggles]

Zitat von adhome

Zumal JPG2000 nicht so viel besser ist.

JPG2000 ist deutlich besser als JPG

Zitat von adhome

Hat sich deshalb auch nicht durchgesetzt.

Das liegt viel eher an den Patenten und den horrenden Gebühren ...

Zitat von adhome

Mach ein OCR über dein Magazin Scann und du hast genau das Gleiche Resultat wie djvu.

Nein, PDFs mit JPEG2000-Bildern und dahinter geOCRtem Text sind nicht annähernd so flüssig zu blättern.

[adhome]

Zitat von DrSnuggles

JPG2000 ist deutlich besser als JPG

Orginal|JPEG|JPEG2000
Finde besonders bei den Bäumen sieht JPG besser aus. JPG2000 verschwimmt alles eher. Da sind mir Blöcke lieber.

Nein, PDFs mit JPEG2000-Bildern und dahinter geOCRtem Text sind nicht annähernd so flüssig zu blättern.

DjVu ist aber genau das. JPEG2000 Bilder mit geOCRtem Text.

Die wesentliche Idee hinter DjVu ist die Trennung des Ausgangsmaterials in mehrere Ebenen und deren unterschiedliche Komprimierung:

Der Seitenhintergrund sowie enthaltene Bilder werden mittels eines IW44 genannten Wavelet-basierten Algorithmus verlustbehaftet komprimiert. Das entspricht etwa der JPEG2000-Komprimierung.
Der darüberliegende Text wird als Binärbild mit dem sogenannten JB2-Algorithmus komprimiert. Dieser kann entweder verlustfrei oder verlustbehaftet arbeiten und macht sich wiederkehrende Muster, etwa Buchstaben, zunutze.

Daneben kann auch Text direkt, d. h. nicht in Form von Bilddaten, gespeichert werden, was das Suchen und Kopieren von Textstellen ermöglicht. Dieser Text wird im Fall von gescannten Dokumenten mittels Texterkennung erzeugt.

[DrSnuggles]

Zitat von adhome

Orginal|JPEG|JPEG2000
Finde besonders bei den Bäumen sieht JPG besser aus. JPG2000 verschwimmt alles eher. Da sind mir Blöcke lieber.

In beiden Fällen ist das Bild kaputt komprimiert.
Das Grabmal sieht in JPEG2000 deutlich besser aus (wobei das auch schon zu stark komprimiert ist).

Im Normalbereich schlägt JPEG2000, JPG um längen.

Zitat von adhome

DjVu ist aber genau das. JPEG2000 Bilder mit geOCRtem Text.

Ja, aber der Container ist besser als ein PDF, weil es nicht noch 1000 andere Sachen gibt die gerade garnicht benötigt werden (Flashanbindung, Javascript, Signaturen, ...)

[Tank]

Wow, da hatte aber jemand einen uralten Fred exhumiert.
JPEG2000 hatte sich nie durchsetzen können, hat zwar eine etwas bessere Bildqualität, aber spielt nach wie vor keine Rolle...ebenso das Lizardtech Verfahren...Google hatte vor einiger Zeit ein eigenes Bildformat vorgestellt, ebenso Microsoft...bislang mit sehr bescheidenen Erfolg. Liegt auch darin begründet, das es Millionen von Digicams gibt, welche alle als JPEG aufnehmen....und der Webstandard ist nach wie vor jpeg, png als gif Nachfolger konnte sich auch nie wirklich durchsetzen...JPEG2000 unterstützt
allerdings wie TIF(F) Dateien 16bit pro Farbkanal, und verlustfreie Komprimierung.

[punger]

Zitat von DrSnuggles

In beiden Fällen ist das Bild kaputt komprimiert.
Das Grabmal sieht in JPEG2000 deutlich besser aus (wobei das auch schon zu stark komprimiert ist).

Zustimmung.
Besonders im Übergang Wald - Wolken (dort besonders im linken Tal) sowie im Wassermittelteil im Vordergrund kippt JPEG schon stark ins Violett (rötl. Blau) um. Farblich völlig daneben.

JPEG 2000 ist besser(!) als JPEG und dazu noch kleiner??

[DrSnuggles]

Zitat von punger

JPEG 2000 ist besser(!) als JPEG und dazu noch kleiner??

Jain.

Fiktives Beispiel:
Originalbild, unkomprimiert 10 MB, Qualität 100%
JPG, komprimiert auf 1 MB, Qualität 80% vom Original
JPEG2000, komprimiert auf 1 MB, Qualität ist 90% vom Original
JPEG2000, komprimiert auf 0,5 MB, Qualität ist 85% vom Original

Das JPEG2000 kann also kleiner sein als das JPG und dabei besser aussehen (das ist der Normalfall).

[adhome]

Wenn man den unterschied nicht deutlich macht, haste das linke Original Bild. Denn oh supprise: ALLE SIND JPG (Ist nur ein großes Bild).

Und dass ihr das rechte Bild besser findet liegt am Alter. Brille muss bei so was auf. Sonnst ist alles verschwommen.

[Tank]

das rechte bild ist sehr unscharf, sowie verschwommen...findet keiner gut...
texturen total verwaschen, details sogut wie nicht vorhanden...ferner dazu
noch sichtbare kompressions-artefakte im beispiel shot. wissenschaftliche
arbeiten/texte sind oft im djvu format.

[JamesBond]

Ich hatte das mal seinerzeit getestet, und jpg2k war bei sehr starker Komprimierung deutlich besser als jpg. Bei geringer Komprimierung fand ich es aber gar schlechter, da immer etwas verschwommen.